Views: 1003

Олександр, Кривий Ріг

Зауваження до змін ст. 133 Конституції України (КУ): Не бачу достатніх підстав змінювати ч.1 ст. 133 КУ. Нема підстав вводити поняття «громада» як АТО. Це поняття сприймається людьми зазвичай, як група людей, об'єднаних спільністю, а не якась форма АТО. Навіщо змінювати назву АТО «район» на «округ»? Який сенс в цьому? Складається враження, що комусь дуже хочеться змін заради змін. Як назвете по новому «район у місті»? Округ в громаді? Пропоную залишити ч.1 ст. 133 КУ без змін. Пропонуєте прибрати ч.2 ст. 133 КУ в існуючій редакції? Навіщо? Щоб змінювати назви областей в подальшому простим законом? Які для цього підстави? Невже вже не потрібна стабільність норм КУ? Пропоную залишити ч.2 ст. 133 КУ в існуючій редакції змінивши лише назви кількох областей: Дніпропетровської та Кіровоградської. Пишете «територія України поділена на громади». А на АРК, області, міста Київ та Севастополь, не поділена? Чи існує кілька поділів? Невже треба писати про різні рівні поділів? Пишете «декілька громад становлять округ». Не можна вживати такий термін в КУ, як «декілька». Це є юридична невизначеність. Пишіть: «дві і більше…» Навіщо у ст. 133 КУ закладати норми притаманні ст. 92 КУ? Чим норма «Статус міста Києва як столиці України та міста Севастополь у системі адміністративно-територіального устрою України визначаються законами України» краща за існуючу норму «Міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України». Пропоную залишити без змін ч. 3 ст. 133 КУ.

Share: