Експерти проаналізували фінансові показники 806 ОТГ окремо по кожній області

Експерти підготували інфографіку за фінансовими показниками 806 ОТГ за підсумками 2019 року в розрізі кожної з 24-х областей. Фінансові показники в інфографіці є аналогічними до тих, які були враховані в рейтингу для відповідних ОТГ, згрупованих за критеріями чисельності населення (повну публікацію дивиться ТУТ)

Розрахунок здійснено на основі 8 індикаторів, які в певній мірі характеризують фінансові аспекти діяльності об’єднаних територіальних громад:

доходи загального фонду на одного мешканця (співвідношення обсягу надходжень доходів загального фонду без трансфертів до кількості мешканців відповідної ОТГ);
видатки загального фонду на одного мешканця (співвідношення обсягу видатків загального фонду до кількості мешканців відповідної ОТГ);
видатки на утримання апарату управління у розрахунку на одного мешканця (співвідношення обсягу видатків на утримання апарату управління, проведених за рахунок коштів загального фонду до кількості мешканців відповідної ОТГ);
капітальні видатки на одного мешканця (співвідношення обсягу капітальних видатків бюджету громади до кількості мешканців відповідної ОТГ);
рівень дотаційності бюджетів (співвідношення обсягу базової чи реверсної дотації до загальної суми доходів загального фонду бюджету ОТГ з дотаціями, але без урахування субвенцій з державного бюджету);
співвідношення видатків на утримання апарату управління із фінансовими ресурсами ОТГ (співвідношення видатків на утримання апарату управління органів місцевого самоврядування із сумою доходів загального фонду без урахування трансфертів з державного бюджету, у відсотках);
питома вага заробітної плати у видатках загального фонду бюджету ОТГ (відсоткова частка проведених із загального фонду бюджету видатків на заробітну плату з нарахуваннями до обсягу видатків загального фонду бюджету без урахування трансфертів, перерахованих з бюджету ОТГ до інших бюджетів);
питома вага капітальних видатків у загальному обсязі видатків (частка капітальних видатків у сумарному обсязі видатків загального та спеціального фонду відповідного бюджету ОТГ).

Наведені фінансові показники:

є статичною інформацією, яка відображає стан речей на відповідну дату;
відображають окремі, найбільш суттєві напрямки фінансово-бюджетної діяльності громад;
дають можливість здійснювати порівняльний аналіз ідентичних параметрів у розрізі різних громад в межах окремих областей.

Для всебічної об’єктивної оцінки необхідно здійснювати більш глибокий аналіз фінансових показників конкретних громад, виявляти причинно-наслідкові зв’язки між рівнем розвитку соціальної та промислової інфраструктури, підприємницьким та ресурсним потенціалом території, демографічними чинниками і т.п. Також слід враховувати і нематеріальні активи громади.

Наведені ж в публікації параметри є відправною точкою для подальшого проведення фінансового аналізу і дають можливість сформувати загальне уявлення про ресурсний потенціал громад в межах окремих областей.

Нижче - посилання на детальну інформацію у розрізі бюджетів ОТГ кожної області:

Нагадаємо, раніше експерти проаналізували виконання окремих показників місцевих бюджетів 806 ОТГ за 2019 рік у розрізі груп за чисельністю мешканців в громадах (детальніше ТУТ )

Матеріали підготовлено за підсумками виконання місцевих бюджетів 806 ОТГ за 2019 рік, на підставі даних Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної статистичної служби України, даних веб-порталу openbudget.gov.ua експертами Програми «U-LEAD з Європою» та SKL International Віктором Венцелем та Ігорем Герасимчуком

19.03.2020 - 12:09 | Переглядів: 9575

Експерти проаналізували фінансові показники 806 ОТГ окремо по кожній області

Приєднані файли:

Теги:

бюджет бюджет аналітика Ігор Герасимчук Віктор Венцель

Джерело:

Прес-центр ініціативи «Децентралізація»

Поділитися новиною:

Коментарі:

Glendal

23.03.2020 - 10:59

The significant information from this data relates to the percentages of the number of units in each of these categories and the percentage of population. Out of the 806 units, there are 288, or 35%, that are under the 5,000-resident population. This accounts for only 11,8% of the total population of the amalgamated units. Additionally, there are 268 units in the 5-10,000 population group representing 33% of the units and 22,5% of the population. Taken together these two groupings account for approximately 2/3 of the units and only 1/3 of the population. This is not particularly encouraging data that would ensure amalgamated units of sufficient population size to be viable. The revenue per capita data for these units does not provide much further encouragement either. For the 208 units under 5,000 residents, there were only 108 units, or 13%, that have revenues per capita above the average of all the 806 amalgamated units. Within the 268 units of 5-10,000 residents, only 81, or 10%, that have revenues above the average of all the 806 amalgamated units. Therefore, only a small percentage of the units have revenues per capita above the average. What is more concerning is that the difference between the highest and lowest amounts of revenue is very substantial within these groupings. For the under 5,000 resident group, there is a difference of 47 times from the lowest to the highest. For the 5-10,000 resident grouping, the difference from lowest to highest is 26 times. A similar pattern emerges with the indicators looking at the expenses of the general fund budget to the per capita in these groupings. For the 288 under 5,000 residents, there were only 97 out of the 806, or 12%, that had expenses above the average per capita of all the amalgamated units. For the 268 units in the 5-10,000 units, there were only 55, or 6%, that had expenses per capita above the average. The data for the other indicators tends to follow the same relationships among the groupings with substantial disparities among the groupings, with the weakest relationships in the lowest population groupings. If these trends continue for the remaining amalgamation of units, Ukraine will only end up with a modest improvement in the decentralization effort, or an even more dependent and weaker level of fiscal capacity and service delivery of the amalgamated units.